Провалът на мултикултурализма

 

Може би не?

 

 

Доста е вероятно този текст да ви прозвучи по-скоро като новинарска сводка, а не като анализите, които обикновено ви предлагам. Доста е вероятно също така когато (ако) го прочетат, хората с по-леви възгледи и борците за човешки права да ме заклеймят като националист и човекомразец. Наблюдава се обаче тенденция, която нямаше как да не забележа и да и отдам адмирациите, които заслужава.

 

Една доктрина, която беше неизменна в европейското политическо мислене (с някои важни изключения) вече върви към своя логичен, а вероятно и вече доста закъснял край. Както заглавието подсказва, става дума за доктрината на мултикултурализма (или Multikulti, както я наричат германците), която беше повсеместно възприета от държавите на Стария континент след края на Втората световна война: а именно идеята, че Европа трябва да е максимално отворена към приемането на нови хора в своите граници, независимо от техния произход, етнос, религия или култура. Причините за това са много, сред тях най-забележими са две: от една страна дълбоко вкорененият ужас с всички средства да се предотврати повторението на ужасите на нацисткия режим, от друга острата нужда от свежа работна ръка в обезкръвените от войната държави. За да се постигне това системно беше прокарвано законодателство, което да улеснява и подпомага имиграцията, а и много усилия се положиха, за да се настрои общественото мнение положително спрямо нея. Първото беше извършено доста успешно, второто не толкова, но независимо от това резултатът е на лице – към днешна дата, в Германия живеят над два милиона и половина турци, във Великобритания пък на преброяването през 2001 година малко под един милион души са се самоопределили като пакистанци; етническата картина във Франция, Холандия и Белгия е още по-пъстра. Дали обаче мултикултурният модел работи толкова добре, колкото са се надявали неговите идеолози?

Именно това е поводът за настоящия текст – последователните изказвания на лидерите на едни от водещите държави в ЕС, които недвусмислено посочиха провала на мултикултурността такава, каквато я познаваме до днес. Първи това направи още през 2006 бившият испански премиер Хосе Аснар, според когото този модел води единствено до разделение и отслабване на обществата, последван от настоящия германски канцлер Анела Меркел в края на миналата година, която от своя страна посочи неуспеха на имигрантите да се интегрират напълно в немското общество, да научат неговия език и да възприемат неговите порядки. В последните дни – на пети и десети февруари тази година сходни изказвания подобни изказвания направиха и британският премиер Дейвид Камерън и френският президент Никола Саркози; според първия, толерантното отношение към ислямски организации е довело до радикализация и екстремизъм сред техните членове, та дори и спомага развитието на религиозно обоснован тероризъм на европейска почва. Изказването на Саркози пък е доста близко до това на германския канцлер – според него в момента във Франция съществуват две отделни, коренно различни общества. Това мислене е разпространено далеч не само сред държавните ръководители – в повечето европейски страни се появиха партии, които се обявяват против потоците от имигранти и ксенофобски организации.

И наистина – мултикултурният модел се провали. В повечето европейски градове вече има квартали, населени само с имигранти, които вместо да се влеят в обществата, които са ги приели, са изградили собствени затворени общности. Вместо да възприемат местните обичаи, те все още живеят според тези, които са донесли от страните, от които произлизат; немалка част от тях едва говорят езика на страните, в които живеят. Още по-притеснителен е фактът, че вече още едно, а на места и две поколения деца, родени на европейска почва продължават да живеят по същия начин и да не се интегрира, още повече, че тези семейства обикновено имат повече деца, отколкото имат тези на „местните. “. По никакъв начин не казвам, че тези хора трябва да бъдат прогонени или изклани, както заявяват крайните ксенофоби. Не могат обаче и да продължават да живеят по този начин, като се ползват от придобивките и свободите, които им предлагат нашите демократични общества, но без да се интегрират в тях и да спазват много от ограниченията им.

Трябва да се вземат мерки, за да се сложи край на настоящото положение, и те трябва да се вземат сега, преди демографските процеси и разрастването на тези общности не са го направили невъзможно. Като начало хич не е сигурно, че процесът на подмяна на европейската култура вече е обратим, и дори и да е обратим, на каква цена може да се случи това. Струва ми се обаче, че могат да бъдат взети редица мерки, които да повлияят в полза на положителна промяна. Като начало, трябва да се наложи малко по-твърдо идеята за национални езици – иначе казано, за да живее и работи човек в дадена страна трябва да владее на добро ниво езика й; не само говоримо, но поне до някаква степен да е и писмено грамотен. Недопустимо е също така и имигрантите да налагат и да спазват елементите на своята култура, които са в разрез с порядките на обществото, в което искат да живеят – нека само си припомним абсурдния случай с паспортните снимки на арабките, които твърдо отказваха да си свалят бурките дори за секунда. Необходимо е и образователната система да бъде впрегната в името на тази кауза – нека на децата на имигрантите да е позволено да посещават „своите си“ училища, но само до момента, до който те не започнат да подклаждат разделение и екстремизъм.

Пишейки последния абзац, усещам колко тънко минава линията между толерантността и репресията, между съхраняването на културата и насилствената асимилация. Именно тази тънка преценка трябва да направят настоящите европейски лидери, а и всеки един от нас – до каква степен сме в състояние да притиснем настоящото религиозно, културно и етническо разделение в европейските държави така, че хем да не позволим да продължава капсулирането на растящи общности имигранти в собствените ни общества, хем да не изпаднем в крайностите на авторитарните режими от началото на века. Тази преценка трябва да бъде направена много внимателно, понеже с голяма доза сигурност мога да заявя, че от нея зависи бъдещето на европейската идентичност.

По тази тема сигурно мога да изпиша още няколко десетки страници, но мисля да се огранича дотук; оттам насетне вие можете да ме допълните със своето виждане за бъдещето, модела и мерките, с които да се сложи край на настоящото положение.

Posted on февруари 20, 2011, in Политика & Общество and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 32 Коментара.

  1. Много добра публикация :)
    Етническата конфигурация се е променяла, се променя и ще се променя за в бъдеще. Хубаво е да се създаде такова общество, в което това става безпроблемно.

    Ако днешният бял англичанин се тупа в гърдите и казва “I’m proud to be English”, то прапрапра..прадядо му вероятно се е тупал в гърдите и се е считал за саксонец, също както някой от братовчедите му в Германия. Сега потомците им се млатят по мачовете и се мразят.

    В страни като САЩ, Австралия, Нова Зеландия, южноамериканските страни по-голяма част от населението са потомци на ирландци, англичани, скандинавци, азиатци, италианци, африканци, араби и т.н. Но независимо дали е жълт, черен или бял те са горди “Американци” или “Австралийци”. Това се получава с времето. Трябва да минат поне 10 поколения.

    В Европа притеснително за мен са радикалните религиозни течения, които витаят. Те спират този процес на асимилация. В Европа беше тръгнал един вид атеизиране на обществото, което бе спряно от инвазията на ислямските радикалисти. Хората се върнаха към християнството за да предпазят културата си или да изразат недоволството си. Почвам да се съмнявам, че и Ватикана има пръст (с финансиране) в това, чийто позиции и влияние започнаха да се клатят през последните десетилетия. Разбира се и в Близкия изток мюсюлманските братя имат сметка от това.

    Това мислене ако се изкорени, мултикултурализма ще се интегрира по-плавно :)

  2. МУЛТИКУЛТУРИЗМЪТ СЕ Е ПРОВАЛИЛ -
    МЯЗА ГРОЗЕН НИЛСКИ КРОКОДИЛ…
    НО Е МНОГО,МНОГО КЪСНО ВЕЧЕ -
    ТОЙ ВЪЗРАЖДАНЕТО НИ ПОСЕЧЕ…

  3. Днес ние сме се съсредоточили върху исляма и неговите проявления и форми, които тревожат много европейци.Несъмнено тия опасения имат своето основание,но дали именно в мюсюлманството се крие централният проблем,от който произтичат нашите общи беди?Моето мнение е,че настъпващият ислям и все по-разрастващата се имигрантска окупация са само един от фронтовете (и бих казал не най-опасния), насочени срещу европейската цивилизация. Според мен ислямът не разполага сам по себе си с интелектуалния и технологичния ресурс да застраши устоите на християнския свят.Далеч по-опасния и подмолен враг е този,който се намира в нашия общ дом.Троянският кон в нашата крепост е ляво-либералният мултикултурализъм,който развращава обществата със своя релативизъм,с постмодернистическите си внушения,с насажданата свръхтолерантност,с прикритите си болшевишки аспирации,с целенасоченото дискредитиране и разрушаване на християнските принципи и ценности.Либералните политици и деятели са предателите,които под благоговидни предлози отварят крепостните порти пред неприятеля,допускайки го в нашата светая светих-”Quidquid id est,timeo Danaos et dona ferentes” – “Каквото и да е това,страхувам се от данайците дори когато поднасят дарове”.Те са изменниците, дълбаещи пробойната в корпуса на кораба,в който се намираме ние-всички християни.Докато тази пробойна не бъде затъкната, докато не се справим с тоя вътрешен враг,ние винаги ще бъдем изложени на външни опасности. Настъплението на исляма се дължи не на негова иманентна духовна или материална сила,не на някакво негово превъзходство,а единствено на отслабване на нашите позиции от страна на лявоориентираната клика,която по силата на своята органична неприязън към християнската вяра,към буржоазните отношения и изобщо към европейската цивилизация,се стреми да приспи нашата бдителност с псевдофилантропия,квазихуманизъм, мултикултурализъм, утопични безмислици и болшевишки софизъм.

  4. Като потвърждение на тезата ми за зловредната роля на ляво-либералните сили,замаскирани днес под разни благоговидни форми,е и решението на Европейския Съюз (предложението и подкрепата за което идва именно от тия сили) от терминологията в официалните документи да се извадят думи като “ислямист”, “фундаменталист” и “джихад”,а словото “терор” по никакъв начин да не се съчетава с “ислям” или “мюсюлмани”.По думите на европейски чиновник облагородяването на официалната лексика цели да предотврати “изопачаването на мюсюлманската вяра и да спре отчуждаването на мюсюлманите в Европа”.С този преценен и преднамерен ход се цели да се лиши обществото от естествения му инстинкт за самосъхранение и от възможността да детерминира проблема с мюсюлманските имигранти и да го посочи с пълна категоричност. Пределната очевидност на факта,че сред мюсюлманските среди се създават условия за краен радикализъм спрямо християнството и европейските общества,проявяващ се във все по-брутални и нагли терористични актове,ще остане фиксирана само на лично и битово ниво.Тоест,всеки здравомислещ човек би си направил съответните изводи за ролята на исляма в актовете на тероризъм,но той вече е лишен от правото да посочи и конкретизира проблема в публичното пространство,след като няма възможност официално да свърже исляма с тероризма.Това е все едно да бъде отречена патогенната природа на вирусите или причинно-следствената връзка между канцерогенните образувания и смъртта на милиони хора.Абсурдното твърдение, изказано от бундеспрезидента,че юдаизмът и исляма са част от Германия,е опит да се замаскира проблема.А канският вой срещу Тило Зарацин,Хорст Зеехофер и др. критици на либералната политика е стремеж да бъдат прикрити симптомите,да се саботира правилното диагностициране на заболяването,от което страдат днес европейските общества. Именно срещу тези смъртоносни паразити-либералните политици и деятели,провеждащи и прокламиращи политика в духа на разлагащия мултикултурализъм-трябва да бъдат насочени нашите усилия.Защото,ако ислямът по някакъв начин бъде сломен и покорен,това няма да бъде краят на нашите беди,тъй като отстъпниците-юди сред нас ще намерят други свои съюзници,които да използват като оръдия срещу нашата християнска цивилизация.Ислямът за тях е просто средство,което те използват за своето позорно дело.Именно ТЕ са туморът,който предстои да бъде изрязан неумолимо от тялото на европейската цивилизация. В.К.

  5. Гледайки последните три коментара се убеждавам, че по тази тема просто е невъзможно да се говори разумно и да се търсят решения; шапка долу за Ламот, който се е съобразил с тона ми, за разлика от другите двама… особено стихчето на инж. Андреева е трогателно.

  6. Драги,г-н J. P. ,възможно е и да сте прав,че вече е невъзможно да се провеждат “разумни” разговори по тази тема.Но Ви уверявам,че на обикновения германец вече му е дошло до гуша от такива псевдоинтелектуални брътвежи,в които се дискутира на едно “високо културно” ниво,дебатира се в умерено-приятелска атмосфера,а резултатите … резултатите ги вижда всеки трезво мислещ човек:тълпи от имигранти обсаждат големите европейски градове;престъпността във всичките и форми (особено тежките престъпления) се е увеличила драстично,благодарение на чуждите елементи;в отделни райони са се обособили имигрантски зони,които не се различават особено от родните им места,в които дори и полицията се страхува да припари;пришълците отказват да се интегрират в местната културна среда;не посещават уж задължителните адаптационни курсове;не изучават културата и езика на местното население; приносители са на назадничави цивилизационни навици и привички;самоизолираните им общности са развъдник на проституция,наркотици,рекет,упадъчни нрави и т.н.И цялата тази подмяна на културни ценности и традиции се извършва на фона на безброй “разумни” разговори,провеждани и широко рекламирани във всички германски медии в духа на мултикултурния модел-при присъствието уж на всички засегнати и заинтересовани страни-имами,ходжи, мюсюлмани с хиджаби и джилбааби,обществени личности и “интелектуалци”(които по правило са с ляво-либерални аспирации).Така в крайна сметка се получава едно синхронно идилично бърборене,в което липсва градивната критика и нужната за сериозността на проблематиката острота.Плодовете на тези свръх толерантни “разумни” разговори можете да проследите в криминалната статистика от Дания и Швеция през Германия,Франция,Белгия,Холандия до Испания.Достатъчно е да се разходите из столичните квартали Нойкьолн и Вединг (където училищни заведения биват охранявани от полиция,заради заплахите и тормоза,на които са подложени германските ученици от децата на имигранти).Изобщо крайно негативните резултати от тези либерални празнословия,които някои наричат “разумни” разговори, изискват все по-строги мерки и натиск върху чужденците да спазват правовите норми и да уважават културните традиции и чувства на местното население.Така че,уважаеми г-н J. P.,апелите за “разумни” разговори отдавна са загубили своята актуалност,отхвърлени от суровата реалност на живота,което доказва недвусмислено импотентността и стерилността им спрямо обективната действителност. Виктор Кордон.

    • Струва ми се, че и двамата казваме едно и също нещо, но с малко по-различни думи; съдейки от тона ви, имате предостатъчно опит от първа ръка с проблемите, които аз разглеждам от разстояние (но пък в собствената си циганизирана държава).
      С една дума, моят апел е към взимане на мерки – заради които в частни разговори неведнъж съм бил обвиняван дори в ксенофобия – сега, веднага, докато процесите на разделение и ислямизация са обратими; тези мерки обаче няма да се реализират с лозунгарство и омраза, а обратното – трябва да са плод на трезво разсъждение и оценка на ситуацията.
      Че така не може да се кара повече, е ясно – това би трябвало да го осъзнават дори и левичарите, които аз лично считам за хора с доста илюзии и сериозна липса на реализъм. Ако не, толкова по-лошо за тях.
      Лошото е, че не виждам някаква особено раздвижване по въпроса, особено на ниво политики на социализация, възпитание в европейски културен модел и рестрикции на имиграция – и по тази причина си роптая, не че някой ще ме чуе…

      • Да,любезни господине,и аз смятам,че ние казваме едни и същи неща.Решението,както Вие сам сте установили, не е в силните емоции,омразата или пък в идеализацията на мултикултурния модел.Последният доказа своята несъстоятелност,но някои сили продължават да се придържат ирационално към него.Аз не обвинявам имигрантите,защото те са хора,които търсят реализация в живота,каквато собствените им страни не могат да им предложат.Но,намирайки се на чужда земя,те пренасят своите отживели времето си ретроградни традиции,които именно са отговорни за печалното състояние,в което се намират народите им.И ако те привнесат своя културен профил и порядък в страните-гостоприемници,нали те (новите им родини) ще се превърнат в това,от което са избягали.Няма съмнение,че ако съществуваше политическа воля за справяне с този проблем у днешните европейски управници,то решение щеше да се намери лесно и безболезнено.Но Вие сам признавате,че не виждате някаква активност в посока разрешаване на тази вече предостатъчно комплицирана ситуация.Аз самият смятам,че в съвременният политически елит няма желание за това по причини, които са много дълбоки,за да бъдат разисквани на толкова малко пространство.Не става въпрос за някаква свръх секретна конспирация,а за настроения, течения и тенденции,които съществуват в европейските общества от достатъчно дълго време.Но това е отделна тема.Надявам се,че до някаква степен сме изяснили позициите си,което би ни предпазило от евентуални бъдещи недоразумения.

  7. Относно циганизацията,в която е изпаднала нашата родина,и която,сигурен съм,не е убягнала от Вашия поглед,аз смятам,че тя се дължи на няколко причини.Първо,на примитивните културни традиции на ромското общество,в които образованието, грамотността,трудолюбието,чувството за принадлежност към целия социум не са на почит и дори се смятат за противоестествени;второ,на индиферентността на българското общество и трето,на нежеланието на българската политическа класа да реши този проблем.Необразованата и безкултурна циганска маса много лесно се поддава на манипулация и без много разходи може да бъде прилъгана да продаде гласа си за тоя или оня кандидат,което я прави удобен инструмент в ръцете на политиците.А когато и обществото не поставя въпроса с достатъчно тежест, очаквайки,каквато е обичайната практика,някой друг да хаби време, енергия и нерви,за да решава общи проблеми,тогава статуквото няма да бъде изменено в по-добра насока.Ще си позволя да Ви предложа да се запознаете с моята лична позиция по този наболял въпрос на страниците на някой от моите блогове: http://bglog.net/blog/kordon/site/posts/ http://kordon.blog.bg/

  8. “Мултикултурата” на ЕС не желае “интеграция на чужди култури със съществуващите”. Тя е направена “да претопява чужди култури към съществуващите”. Тоест привидно няма проблем да си пакистанец, да емигрираш, да те използваме като ръботна ръка в Англия. Ние сме “толерантни” към теб… но бъди така добър вече да не си това, което си бил преди – ти трябва да станеш като нас, да спазваш нашите закони, и т.н. И между другото ще се държим с теб като с трета ръка човек. Така де, ние сме ти позволили да дойдеш не защото много те харесваме, а защото ни трябваш. Ако не ти отърва – има други хора на опашката. Задачата е оптимизационна. Цитираното изказване на Ангела Меркел всъщност потвърждава думите ми. В Европа никога не е имало “мултикултурна” политика.

    • Драги,г-н Петров
      не искам да прозвучи грубо,но запознавайки се с Вашия коментар оставам с впечатление,че познанията Ви за мултикултурните процеси в Европа са плод на медийни внушения,съчетани с оттенъци на наивна лява пропаганда.Не зная дали някога сте се разхождали из големите европейски градове,но ако сте го правили,непременно бихте попаднали на безброй свидетелства за абсолютната толерантност на местното население към имигрантите,независимо от тяхната раса или религия.Какво повече очаквате от това в почти всички селища,с малко по-значително мюсюлманско присъствие,да се извисяват джамии и минарета,а мюезини пронизателно да призовават за поредната молитва,жени да се разхождат покрити от глава до пети с хиджаби и джилбааби,цели квартали да са заселени с чужденци,а обстановката там да не се различава от Ориента?Имигранти и техни наследници имат присъствие в държавната администрация,в парламента и общинските служби.Може би според Вас те са малко на брой?А Вие какво очаквате?Да им се предостави цялата власт,може би?Освен това огромна част от имигрантите живеят от социални помощи,отпускани им от държавите,които Вие критикувате.А тук става въпрос за милиарди евро…Ще си позволя да цитирам част от Вашето изказване:”…и трябва да станеш като нас, да спазваш нашите закони…”.А кои закони трябва да спазват според Вас чужденците -местните или техните собствени?Нали ако не съблюдават правовите норми на страните,които са ги приели и са им осигурили дом, работа,условия за живот,тези страни скоро ще се превърнат в копие на Пакистан,Турция,Алжир,Ямайка и т.н.-тоест,местата,от които са избягали.Тъй като имам малко по-близък опит и информация за проблемите с имигрантската окупация на европейския континент, трябва да Ви уверя,че отношението на местните хора в Западна Европа към пришълците е дори прекалено меко,отстъпчиво, снизходително и благосклонно.Ако някой живее със старите идеологически митологеми за лошите западняци,фашисти,нацисти, ксенофоби,расисти и др. под.,значи твърде много е изостанал от съвременните тенденции и трябва да си свери часовника.Освен това, не е лошо да знаете,че на имигрантите се пада огромна част от престъпленията както в абсолютни цифри,така и в процентно съотношение.В крайна сметка,ако на имигрантите им толкова лошо,че се налага Вие да ги оплаквате и защитавате,защо просто не се върнат по родните си места?Вие как мислите?

      • Нормалните хора са толерантни, да. Те са достатъчно смачкани, за да присъства достатъчно страх да бъдат нетолерантни. Разхождал съм се из Европа, не мога да кажа много. Но поддържам контакти. И същите тези неща, които ние говорим мащабно и свободно срещу “циганите” ги говорят и французите, немците, особено англичаните. Само, че така тихичко, смирено, под сурдинка. На това предполагам му казват “толерантност” по вашите стандарти? Аз ще ви кажа докога ще продължи тя – докато баницата е достатъчно голяма и безплатна за всички.

        Когато видя мюсюлманска партия в парламента на Германия (а виж – такава например има пълна логика да има) – тогава ще се преклоня глава и ще призная политиката за толерантност на ЕС. Засега аз виждам само “антиислямски” такива, за които маститите политици с много кисела физиономия казват “недейте така бе другари”, сочат с пръст… но не ги забраняват и не ги преследват…

  9. Уважаеми г-н Петров
    Може и да греша,но ислямска партия в сърцето на Европа ми изглежда като троянски кон,който заплашва градените хиляди години принципи,идеи и ценности.Вие твърдите, че появата на такова образувание ще получи адмирациите Ви,но аз подозирам,че и това няма да Ви е достатъчно.След това ще пледирате за ислямски президент,за промяна на конституционните норми в посока пригаждането им към мюсюлманските традиции,за въвеждане на задължително изучаване на Корана,за изваждането от образователната система на всички намеци за християнската религия (каквито призиви вече набират сила в Германия),за забрана излагането на показ на християнските символи и публичната манифестация на християнски обреди и ритуали и т.н. и т.н.И в крайна сметка,с оглед все по-намаляващото традиционно европейско население и прогресивния демографски растеж сред ислямската имиграция,един прекрасен ден в центъра на континента ще се появи нова мюсюлманска държава. “Какво от това,още по-добре…”-ще кажете Вие със задоволство.А и още много други апологети на мултикултурализма ще потриват ръце и ще пишат злоради епитафии на гроба на европейската цивилизация. Но от този момент ретроградните,антихуманни традиции на Анадола и Магреба,родили неграмотните,нискокултурни обществата,от които бягат собствените им граждани,ще определят политическите,икономическите и културни процеси на европейския материк. Аз не изпитвам лоши чувства към мюсюлманите.Те са хора,които като всички останали се опитват просто да оцеляват.Но това не означава,че трябва да приемам и одобрявам всички проявления на исляма и да допускам те да движат европейските дела.Мястото на мюсюлманските нрави и обичаи е в Ориента,а не в родния ми дом,където аз определям правилата и условията.Аз не зная причината,поради която се изявявате като толкова ревностен застъпник на чужди на европейската култура принципи и норми,но Ви уверявам,че за тях има кой да се грижи,а на нас-европейците-е отредено да браним собствените си ценности,за които поколения наред са отдавали силите и живота си.Защото днес се решава съдбата на най-напредналата в културно и икономическо отношение и най-хуманната от всички съществували до този момент цивилизации.Тя съдържа в себе си безброй противоречия и недъзи,но въпреки това представлява еманация на човешката социална еволюция.А някои искат да я заменят с мракобесието на исляма,чиито догми,които ръководят целия обществен живот в ислямския свят,не са променяни повече от хиляда години.Нима искате да заместите факела на прогреса с едва мъждукаща свещ …?Изпитвам силни съмнения,че Вие ще разберете същността на казаното от мен,защото от Вашите коментари лъха един неприкрит негативизъм и,може би,ненавист към европейската култура в различните й проявления. Мога само да се надявам,да не съм прав…

  10. Моля да се извините за постоянното повтаряне на “Вие казвате”, “ще получи адмирациите Ви”, “не Ви е достатъчно”, “ще кажете със задоволство” и подобни. Не заради друго, а просто вие нямате ни най-малка представа какво би получило моите адмирации, какво ще кажа и какво би било достатъчно за мен. Аз също съм чил за принципите на пропагандата и познавам трудовете на д-р. Гьобелс, но тук хабите усилията си в грешна посока и безсмислено. Съжалявам, но нито сте разбрали позицията ми, нито реагирате адекватно спрямо нея. Аз казах, че мултикултурна политика в Европа няма. А не, че ще адмирирам мюсюлманска революция. В този смисъл се радвам, че няма мултикултурна политика. До известна степен.

    • г-н Петров
      съжалявам,ако моят коментар Ви е засегнал по някакъв начин,затова моля да приемете извиненията ми!Все пак искам да поясня,че аз не очаквам мюсюлманска революция,а бавното отмиране на европейската цивилизация,вследствие на безотговорното отношение на някои особи и кръгове,които допускат прекаленото инфилтриране на чужди паразитиращи елементи в нейния организъм.Това се случва пред очите ни,но за съжаление “от дърветата ние не виждаме гората”.Интоксикацията вече тече благодарение на мултикултурния нихилизъм,който отдава предпочитание на външни,несвойствени на европейския манталитет и нравственост порядки,нрави и практики, понякога напълно враждебни нему.В сърцето на Европа израстват нейните палачи.Част от терористите,извършили атентатите в Лондон,Мадрид и Ню Йорк,са родени или са живели и учили в европейски градове.Но те винаги остават чужди и антагонистично настроени спрямо народите,които са ги приели и са им осигурили убежище,дом,работа,образование,жизнен стандарт,перспектива.Ето защо е толкова опасно да разрешаваме безконтролното проникване на тълпи от чужди елементи.Ето един Ваш цитат:” Така де, ние сме ти позволили да дойдеш не защото много те харесваме, а защото ни трябваш”.Нима има нещо противоестествено и неморално да наемеш някого на работа без да таиш някакви любовни чувства към него?Аз съм доволен,че моят работодател ми е осигурил възможност да извършвам някаква дейност,в замяна на което получавам възнаграждение.Любовта на на моя шеф не ми е нужна.Защо трябва обвиняваме Ханс,че е наел Хасан и му дава заплата,но не проявява любовна привързаност към него?Това е реалният живот,драги г-н Петров,а не любовен роман.Освен това трябва да Ви уверя,че толерантността,хуманизма,правото на волеизявление,човешките права са напълно чужди принципи на мюсюлманските общества.За да се впишат в европейската среда,идващите от тия изостанали райони трябва първо да се култивират.А не да пледират за свои партии и за власт.Защото те нямат необходимите навици и традиции,за да се телепортират наготово в европейската политическа и културна атмосфера.Ако допуснем тия хора,в това некултивирано състояние да движат европейските процеси,това би било пагубно.Ето защо не мога да приема Вашата ирония в този случай:”Ние сме „толерантни“ към теб… но бъди така добър вече да не си това, което си бил преди – ти трябва да станеш като нас, да спазваш нашите закони, и т.н.”Нима очаквате не пришълеца да се адаптира към условията,законите, нормите и традициите на новата си родина,а обратното-80 милиона германци да се нагодят към табиета на Ахмед от Анадола и Мустафа от Източен Кюрдистан?Ако поканите някого у Вашия дом ще позволите ли той да се разпорежда с покъщнината Ви,да съсипва инвертара Ви,да Ви поставя условия и да се държи така,като че ли Вие сте длъжен да го изхранвате и да му осигурявате всичко,което си пожелае?Та това противоречи на всички човешки принципи и на всяка рационална логика.

  11. Да, реалният живот на неолиберализма е изтъкан от алчност. И от лицемерие също. Като са толкова опасни тези чужденци – ами не ги допускайте на територията на страната си. Плащайте заплати на Ханс и Гретхен вместо на Хасан и Айше. Но не, плашат ни с тероризъм, но срамно не решават “проблема”. Да не би просто защото “проблем” няма, а той се подклажда заради инстинктивна борба за самосъхранение.

    За мен е безсмислено да пиша повече, защото всъщност темата не ми е интересна. Ще завърша само с едно – откакто свят светува прогресът на една или друга държава/империя винаги е бил свързан с борба срещу външен враг. И когато една държава или империя е рухвала – това винаги е било заради вътрешни противоречия. След падането на желязната завеса т.нар. “западни” държави изгубиха своя враг. И сега отчаяно търсят такъв. И са готови да си го финансират даже…

    Не е любовен роман.

  12. г-н Петров
    половината от живота си съм прекарал в тоталитарната система и трябва да Ви уведомя, че Вашите разсъждения твърде много ми напомнят на комунистическата антизападна и антигерманска пропаганда,която ни заливаше отвсякъде.Неслучайно толкова много хора станаха нейна жертва и днес продължават да разпространяват тази зараза без дори да съзнават вредата,която нанасят на себе си и околните.Още в първия си коментар,чрез който се обърнах към Вас,аз намекнах за Вашата лява ориентация,а сега Вие затвърдихте първоначалните ми впечатления напълно.Вашите интереси и разбирания са Ваше право, което не искам да оспорвам.Все пак се радвам, че проведохме един не лош,според мен,диспут.

  13. Правилно сте ме насочили на “ляво”. Въпреки, че простото разделение на политиката на “лява” и “дясна” е прекалено елементарно и не върши работа дори за простите хора – те също осъзнават, че то не е достатъчно и затова се появяват лозунгите “и тия са като ония”.

    Не всичко, с което са ви “заливали” е било грешно. И не всичко, с което ви заливат сега е вярно. И обратно. Светът е шарен, а не “десен” и “ляв” или “ляв” и “десен”. Вие принизявате идеологии до практическо ниво. А практиката почти никога не следва идеологията.

  14. г-н Петров
    съгласен съм с Вас,че “светът е шарен”,но това не го знаеха ония,които се опитаха да превъплатят комунистическата утопия в практиката,и на които Вие,вероятно, симпатизирате.Те изтръгнаха и анихилираха всичко,което не влизаше в крайно тесните рамки на тяхната догма.Унищожиха политическия,интелектуалния,научния и икономически елит на своите народи и особено в Русия.Избиваха религиозни дейци и разрушаваха храмове.Събориха устоите на обществата,в които успяха да узурпират властта.Заличиха нравствените норми и традициите,благодарение на които тези народи съществуваха.Убийствата,репресиите,терора,глада,разстрелите,лагерите и всички други чудовищни проявления на комунизма са ужасно отвратителни,но те не са най-лошото,което роди този монстер.Най-голямото престъпление на комунистическите режими бе моралната разруха,откъсването от хилядолетните традиции,нравственото опустошение,духовния и национален нихилизъм,етическия вакуум,които са неотменен спътник на комунизма.Всички народи,които имаха злощастието да попаднат под властта на комунистическия режим,днес берат горчивите плодове,посети в онези времена.
    ” А практиката почти никога не следва идеологията”-казвате Вие.И сте напълно прав.Причина за това обаче е,че идеологиите никога не са били съобразени с реалния живот,с човешките слабости,страсти,особености и наклонности.И комунизмът е най-яркия пример за това разминаване.За разлика от много други празнодумци, възхвалители и адвокати на комунистическата идеология,аз съм запознат от първа ръка с нейните теоретическите принципи.Първото нещо,което ми направи впечатление,когато за първи път се запознавах с тезисите на Карл Маркс,в които нашироко се анализираше и критикуваше капиталистическата система,бе,че в неговите трудове никъде не намерих разработена програма за това,как ще бъде организирано бъдещото комунистическо общество и какви ще бъдат неговите икономически принципи и политика.Такива просто няма.Тоест,г-н Маркс призоваваше да се разруши старият капиталистически строй,но не предлагаше негова разумна алтернатива.Все едно да изхвърлиш зад борда капитана на кораба по време на буря,без да имаш с кого да го заместиш.И когато неговите утопични представи започнаха да се прилагат в Русия,в пълно в противоречие с неговите схващания (той самият изрично отхвърля възможността в тази страна да се осъществи социалния преврат,предлаган от него,като силно изоставаща от съвременния й буржоазен свят) там се наченаха безброй експерименти,които съсипаха и без това угнетения руски народ.Това социално инженерство продължи през целия период на краткото и безславно съществувание на комунистическата система,но така и не намери удачната формула за икономическо устройство.Именно икономическата неефективност,непродуктивност и стерилност на този режим стана причина за позорното му фиаско след мъчителна агония.Истината е,че тази химера бе само ужасен експеримент,който роди непригоден за живот мутант.Комунизмът е една противоестествена мутация,която няма място в живота.За разлика от него, капитализмът,с всичките му противоречия,недъзи,дефекти и несъвършенства (които са присъщи и на всяко природно творение),е напълно естествен продукт на обществените отношения,който е жизнен,пълнокръвен и способен да се самоусъвършенства и еволюира. Доказателствата са навсякъде,стига човек да има очи да ги види.Вие твърдите,че принизявам идеологиите до практическо ниво.Но нали в крайна сметка те са предназначени да служат на човешките общества,а не обратното.Идеологиите не бива да са самоцел,откъсната от реалностите и същността на истинския живот.Защото тогава са просто неизпълними утопии, фантастични приказки и неосъществими блянове,които,ако перифразирам К.Маркс са “опиум за народите”,но нямат практическо приложение.А в такъв случай са ненужни.

  15. Две неща:

    1. Това, което казвате за “комунизма” в бившия “соц. блок” е вярно. Но също толкова вярно ще бъдат вярни същите думи казани за сегашната система в близко бъдеще. Очевидно е.

    2. Социалистическата система на СССР НЕ следва идеологията на Карл Маркс. Напротив – тя е направена на основата на трудовете на Ленин, които са практическа интерпретация (с много промени) на идеологията на ЕНГЕЛС, която има общо с тази на Маркс, но по същество е различна.

    3. Не познавате трудовете на Карл Маркс въобще. Обяснението на въпроса “защо” изисква прочитане на десетина книги.

  16. За да внеса малко яснота по третата си точка ще действам с метода на Сократ. Задавам ви прост въпрос: мислите ли, че капиталистическата система е идеална и ще пребъде?

    След като си отговорите на този реторичен въпрос следва нов: а какво ще стане след нея?

  17. г-н Петров,
    ” Социалистическата система на СССР НЕ следва идеологията на Карл Маркс”,защото няма какво да следва.Ако смятате,че Маркс предлага някаква формула за комунистическо управление с изработени икономически принципи,ще Ви бъда благодарен,ако ме запознаете с тях.Не случайно Ленин бе принуден да адаптира неговите идеи към новите условия.Това се налага,понеже Маркс смята,че в капиталистическия свят противоречията между експлоататорската класа и пролетариата вече са достигнали до точката на пречупване и всеки момент ще избухне конфликт между тях.Той би трябвало да завърши с победа на работниците и установяване на нови отношения.Но десетилетия след това такъв конфликт така и не последва.Затова и Ленин се опитва да заблуди масите с нова интерпретация,като предлага версията,че “империализмът е висш и последен стадий на капитализма”,след който следва поредния етап в развитието на човечеството-комунизма.Колко са “верни” пророчествата на комунистическите месии може да видим около нас-капитализмът продължава да си съществува,докато комунизмът потъна в небитието.
    “Не познавате трудовете на Карл Маркс въобще. Обяснението на въпроса „защо“ изисква прочитане на десетина книги”.Това е Ваше мнение и нямам никакво намерение да споря с Вас и да Ви убеждавам в противното.
    “. Това, което казвате за „комунизма“ в бившия „соц. блок“ е вярно. Но също толкова вярно ще бъдат вярни същите думи казани за сегашната система в близко бъдеще. Очевидно е.” Такива черни предзнаменования и прокоби сме чували и чуваме ежедневно.Но не забравяйте,че самите пророци на комунистическата идеология също предвещаваха апокалипсиса на Запада и капитализма.А се оказа,че това е по-скоро тяхно (а може би и Ваше) въжделение и бленуван кошмар,отколкото основана на реалностите прогноза.Всъщност комунизмът навсякъде по света доказа своята несъстоятелност с преждевременната си кончина.Аз не съм адвокат на капитализма, нито пък питая някакви симпатии към този обществен строй,но смятам,че той е естествен етап от развитието на човешката цивилизация и като такъв му е съдено да съществува,докато обществените взаимоотношения не преминат на друг етап.Засега обаче не се очертава такава трансформация.

  18. “смятам,че той е естествен етап от развитието на човешката цивилизация и като такъв му е съдено да съществува,докато обществените взаимоотношения не преминат на друг етап.” – така впрочем смята и Маркс

    “Засега обаче не се очертава такава трансформация” – напротив, тя е в непрекъснат процес на количествено натрупване. Нищо на този свят не се трансформира “хей тъй” от нищото.

    Вие явно сте силно прагматично настроен човек и очаквате всяко нещо да е или практически полезно тук и сега или да бъде отречено. А философията не е прагматична наука. Впрочем всички науки са по принцип слабо прагматични. Досега всички опити за тотален прагматизъм са се проваляли (и продължават да се провалят) въпреки, че всъщност са много примамливи – носят огромна печалба за цялото общество.

    Е, вие ако въобще сте чели философията на Маркс (аз силно се съмнявам съгласно коментарите от по-горе), то поне за мен сте подходили силно прагматично, а не философски. А извинявай, но философията трябва да се разглежда като наука, а не като практически инструмент – чук – за решаване на текущи проблеми – забиване на пирон.

    Ще ви дам един прекрасен пример. Отдавна в метереологията са изведени научно математически модели на глобални и локални климатични процеси. Системите са чудесни и научно доказано точни според следваната методология. Но и най-голямата компютърна мрежа от суперкомпютри в момента не е в състояние да даде адекватна процесорна мощ за обработка на данните в практически полезно време. Това обаче по никакъв начин не прави научните открития неправилни и безполезни. Напротив – гарантирам ви, че в бъдеще ще получат практическо приложение. Впрочем с известна точност от числени методи те се прилагат и сега. И прогнозата за времето практически става все по-точна и по-точна, нали?

    Сега направете аналогия и се върнете да четете книгите, които уж сте чели, отново.

  19. г-н Петров
    благодаря Ви за съветите.Но Вие,освен голословно отричане в стил “не си прав,защото аз смятам така” с нищо не сте доказали,че познавате творчеството и идеите на който и да е от комунистическите идеолози,а още по-малко сте оборили моите твърдения.
    “Впрочем всички науки са по принцип слабо прагматични.”Може би трябва да се позамислите над това си прибързано изказване.

  20. Аз нямам какво ваше изказване да оборвам, защото вие всъщност не казвате нищо съществено като критика на каквото и да е. Казвате назидателно какво Маркс НЕ е казал. Ами много неща не е казал, да. Възможните неща за казване на този свят са безкрайно множество, а той все пак е бил човек, а не всемогъщ Бог. Интересно е да кажете какво от това, което той е казал, не е вярно. Има такива моменти естествено – хората също така не са и безгрешни. Но задачата за тотално отричане на трудовете на Маркс, както се опитвате да го отречете вие, се е оказвала непосилна за десетки философи от западния свят. Дотолкова непосилна, че в момента трудовете му се изучават почти навсякъде. Не и в България – ние сме леко наплашени от проява на разумна приемственост не само между идеологиите, ами и между поколенията.

    Колкото до науката – нейна основна задача е всеобхватно и пълно изследване на всички свойства и характеристики на изучаваните явления и обекти. Практически прагматичното никога не се интересува от всеобхватност – то цели максимална полза от частния (най-добър) случай. Да, но този най-добър случай в повечето (почти всички) случаи не може да бъде намерен без преди това научно изчерпване. Ето това е болката на всички прагматици “ала Дянков” (който се опитва да интегрира наука и бизнес в едно). Просто не се получава. А щеше да е хубаво ако можеше.

  21. От известно време наблюдавам вашия разговор и се чудя дали ще е подходящо да се намеся в него. Струва ми се обаче, че последните няколко коментара по същество излязоха доста извън темата на горния пост, а именно мултикултуразлизма в Европа и неговия очевидно неподходящ настоящ формат. Ще ви замоля, ако имате намерение да продължавате спора си за приложимостта и същината на политическата философия на Маркс/Енгелс/Ленин, да го пренесете на друго място, или поне под някоя моя публикация, свързана с темата :D

  22. Да,наистина спорът излезе далеч извън рамките на статията и започна да намирисва на политическа или идеологическа демагогия (не и без моя вина).Аз също смятам,че е време да прекратим този безплоден и безполезен диспут,докато не е излязъл съвсем извън границите на добрия тон.
    А на г-н Петров ще кажа,че наистина ми бе интересно да беседвам с мислещ и знаещ опонент и прекратявам участието си в двустранната полемика без лоши чувства.
    Виктор Кордон

  23. Самата формулировка мултикултурност ми се струва погрешна. Културата сама по себе си е затворена, а религията е догма. За да съществува култура тя трябва да се запази, да се съхрани. Различни култури не могат да съществуват заедно, това само ще премахне значението им. Тяхното смесване, ще бъде и краят им. Феноменът, който се наблюдава в Америка – безпроблемното съжителство на хора от различни континенти :) , не представлява мултикултурност. То е възможно поради липсата на всякаква “културност”. В САЩ няма “национална култура”. Там националните празници не са религиозни. Всеки ще се съгласи, че Дядо Коледа и Великденския заек, леко са изместили религиозни ритуали. Това не е нито хубаво, нито лошо, а просто един феномен. Единствено липсата на единна и унифициана култура може да осигури спокойното съжителство на хора, от най-различен background. Въпросът за мултикултурността е тясно свързан с това, което наричаме национална идентичност. Защото ако да си българин означава да си източно-православен християнин, да обичаш “наште планини зелени”, и тем подобни неопредлени неща, да си американец означава чисто и просто да имаш възможността да работиш и живееш в САЩ, или просто да си се родил там. В крайна сметка практическите ограничения и разпоредби формират националния облик. А те, както отбелязахте са много по-различни от идеологиите. Най-после в Америка такова понятие като национална идентичност просто не съществува. Това е единственият модел, при който т.нар мултикултурност може да съществува – при липсата на “културност” и липсата на идентичност.
    В историята много често сме свидетели как след някакво драматично събитие (като напр. крахът на Третия райх), започват да действат сили с противоположен характер. Такива събития действат като катализатор и затова не е учудващо, че в днешно време понятия като “мултикултурност” и глобализация, набират скорост. Както Джоузеф правилно отбеляза границата между това да съхраниш националната си култура и да се опиташ да запазиш чиста арийската раса е много тънка. А тя е тънка и в чисто времево отношение. Не може да очакваме от европейците, които едва са се съвзели от ужасите на Холокоста, да обърнат гръб на различните култури. Не, европейците сега са изключително толеранти и не предприемат резки движения. Но върпеки всичко, е нужно да се вземат някакви мерки. На първо място за асимилацията е наложително усвояването на местния език. Каква работа ще си намериш ако не можеш да говориш? Вероятно голяма част от тези преселници се занимават с разни незаконни неща. Това е още по-показателно за нуждата от усвояване на езика. В Америка такъв проблем не съществува. Там езикът е един – английски – лесен и приложим навсякъде. Той просто е emerge-нал от цялото разнообразие от европейски речи. Всеки имигрант в САЩ продължава делото на първите европейци, които са слели заедно в новия континент. Самата Америка е устроена така, че да е “мултикултурна”, докато европейските държави дълго са се борили, за да запазят националната си идентичност. Дали такова сливане е възможно в Европа? Сигурно, но то неизбежно ще доведе до появата на един нов вид културност и ще измени както европееца, така и арабина. Според мен не е точно да се настоява, че единствено чужденеца трябва да промени обичаите си. От срещата между две различни култури и двете неизбежно се променят.

  24. Виктор

    Всеки ден само през Гибралтар влизат нелегално в ЕС по 1000 африканци по признание на Испанските власти.365 000 годишно. През другите държави един бог знае колко още. Отделно са легалните емигранти. Тези “представители на африканската култура” се размножават яростно, като на всеки 15 години удвояват броя си. 90 % от тях са необразовани, което означава бъдещи просяци , клошари или престъпници. Чудно как правителствата от ЕС са сигурни колко точно народ от “друго-културни” етноси, раси и религии се е навъдил и заселил ??? Вероятната бройка ще отиде над всякакви представи…но най – бруталното е че нашествениците искат да наложат СВОЯ светоглед и начин на живот, а не да се адаптират. Искат да КОЛОНИЗИРАТ Европа. И го правят. С убийства, грабежи, изнасилвания. Всеки ден.

  1. Pingback: Провалът на мултикултурализма | Bulgarian Blog

  2. Pingback: Изменения в Шенген? « Блогът на Йосиф Флавий

Вашият коментар

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.